爱因斯坦93赠文感谢、保罗、劳布来信08518
1908年5月12日，爱因斯坦的妹妹玛雅的学位论文导师、伯尔尼大学罗曼语教授卡尔·贾伯格（karljaberg）给爱因斯坦发来了一封短信，索要他准确的通信地址，他要把给玛雅的信通过爱因斯坦转寄，在信中贾伯格已经称呼爱因斯坦为“编外讲师”了：
“伯尔尼编外讲师爱因斯坦(博士)先生
尊敬的先生！
能否请您费心把准确的地址写在信中所附的这张明信片上并把它寄给我？
我把您妹妹的一封信错放在什么地方了。
预先向您表示感谢。尊敬您的
卡尔·贾伯格”
5月17日，苏黎世的海因里希·伯克哈特（herichburkhardt）给爱因斯坦发了一封关于爱因斯坦赠送论文的感谢信，并对爱因斯坦未能出席5月5日苏黎世物理学会的大会（也可能是为讨论成立瑞士物理学会而举行的特别会议）表示遗憾：
“非常尊敬的博士先生！
我最衷心地感谢您好心给我寄来您的论文；它们对我很重要。这次物理学家大会未能与您碰面我感到十分遗憾。如果下次恰巧您到苏黎世时能来看我，我会感到十分高兴。
您的忠实的
海因里希·伯克哈特”
苏黎世联邦技术大学机械工程学教授奥勒尔·斯托多拉（aurelstodo，1859年-1942年）也收到了爱因斯坦邮寄的论文，在5月17日给爱因斯坦的感谢信中，他表示自己对布朗运动通俗解释的论文最喜欢（1908年4月1日布朗运动第三论文《布朗运动的基本理论》），1905年斯托多拉曾建议海因里希·伯克哈特和爱因斯坦探讨关于布朗运动的问题：
“非常尊敬的爱因斯坦先生！
由衷地感谢您给我寄来您的论文。我非常喜欢您对布朗运动现象的通俗描述。我现在正在读其余部分，事实上，我还设有能够完全理解它，尽管如此我还是很感兴趣。谨致衷心的问候。
您的忠实的
奥勒尔·斯托多拉”
同是5月17日这天，保罗·哈比希特，即爱因斯坦口中的“小哈比希特”，也给爱因斯坦发了一封信，向他介绍了自己最近的断路器发明情况，还表示将把自己断路器的图纸和说明给爱因斯坦邮寄过去，也许是为了拉近两人的共同话题，在信的最后保罗·哈比希特让爱因斯坦向雅各布·劳布代好，并表示自己读他俩最近关于运动媒质电动力学的论文很享受，虽然具体的微积分方面看不太懂：
“也向劳布博士问好。
我读您的文章得到了很大的享受，即使积分问题(至少这个)对我来说太难了点，我还是对所有问题有了相当的了解，尤其是因为关于它们您已经跟我谈过很多了。”
与爱因斯坦在伯尔尼工作一个月拿出两篇关于运动媒质电动力学的论文后，雅各布·劳布就离开了，5月18日，他已经到了维尔茨堡，并与自己的老板威廉·维恩教授谈论了自己与爱因斯坦在伯尔尼的工作，这天他给爱因斯坦写了一封信，汇报了一下自己的近况，依然没说服维恩教授接受爱因斯坦对信号速度不能超光速的观点、维恩教授告诉他洛伦兹已经给出了非磁化体的有质动力，但可惜也可贺的是洛伦兹的有质动力不包括可磁化体，而这是爱因斯坦和劳布论文的高明之处，维恩教授还建议劳布给他与爱因斯坦的论文多加点参考文献：
“亲爱的朋友！
首先，我要再次为我在您家度过的那段美好的时光向您表示感谢。现在，我又到了维尔茨堡，并且怀着愉悦的心情回忆起在伯尔尼的那次愉快的讨论。
我与维恩教授讨论了那么多的问题，我仍然没有得出那个“信号”的结果。——对于我们的第二篇论文，维恩向我指出，洛伦兹在enzykl（注：洛伦兹1904b）中对非可磁化体(但是e≠1)给出了有质动力。洛伦兹似乎有可能已经注意到了：对于磁化体问题就不那么容易了。我在一篇短文中引用了洛伦兹的见——因为维恩坚持要有参考文献。我这样做就可以使他高兴，另外，我还引用了马克斯·亚伯拉罕（axabraha，1875年-1922年）的观点，他也在其教科书中为磁化体假定了[ib]（注：传导电流密度i与磁感应强度b的矢积。它所关注的是在一磁场内作用在可磁化媒质中某传导电流上的有质动力的密度）。
我还与维恩讨论了紫外光实验。在今后几天中我们将作更为详细的讨论；但愿能有所收获。那时我将就每一个问题给您一个详细的报告。”
在信中，劳布还向爱因斯坦通报了维尔茨堡大学的物理学编外讲师和助理研究员弗里德里希·哈姆斯（friedrichhars，1876年-1946年）做的有关狭义相对论的测定荷质比e/的实验情况（4月17日给米列娃的信中提及过，爱因斯坦称其为“颇有才能的人”），沟通情况却令劳布比较挠头，但劳布决定继续做自己以前的研究：
“至于哈姆斯，他似乎还没有取得太多的进展。我请他注意柏林提出的反对意见，但回答却是：那是一派胡言。当然，对此我没有再作什么反应。因为对这样武断的主张没法回答，而哈姆斯的论断同样也是一派胡言。
我必须向您承认，当然，这完全限于我们俩之间，只要各种反对理由不能通过实验确定下来，我也就不会认为哈姆斯的测量具有决定性的意义。我们所有人以前都听到过那支古老的调子：“我的方法是最好的、最精确的，真空条件很好”，如此等等。
我现在正在准备偏振实验：另外，我仍在继续做我以前那篇论文的工作。”
劳布还通报说维尔茨堡大学理论物理学副教授马提亚·坎托（atthiascantor，1861年-1916年）不太重视闵科夫斯基的论文，但特别喜欢闵科夫斯基提出的四维时空理论，当然，坎托也不重视爱因斯坦和劳布的两篇关于运动媒质电动力学的论文。
坎托对闵科夫斯基四维时空理论的偏爱不符合劳布的口味，他建议爱因斯坦将闵科夫斯基的四维时空理论类比于洛伦兹的“地方时”，即只不过是数学工具，对物理学来说没有带来新的东西，没有实际意义，爱因斯坦初期也曾经评价闵科夫斯基的四维时空理论对狭义相对论来说是花拳绣腿，没有实际意义，当然，后来他改变了看法，认为四维时空理论对相对论来说很重要，其开启了通往广义相对的道路：
“坎托教授看来仍然很生气。他并不怎么重视闵科夫斯基的论文，也不重视我们的论文，因为一切仍以旧的基础为依据。然而，惟有上帝才知道为什么旧的基础不对；我不再问他了，也不再为此而烦恼了。
坎托对闵科夫斯基的工作所感兴趣之处太出乎意外了。他所注重的只是把时间和坐标当作等价的量（x1，x2，x3，x4)，这样就可以当作一个转动来处理。他这样评价它是出于认识论方面的理由。当我问他把时间当作第四空间坐标(或它)在物理学上究竟意味着什么时，他对我的问题未作回答。我想，非欧几何已经给他留下了极深刻的印象。坎托和数学家爱德华·冯·韦伯（注：eduardvonweber，1870年-1934年，维尔茨堡大学数学副教授）将在物理学学术讨论会上发表有关这项工作的讲演，我或许接着要作一个评论。
现在我对闵科夫斯基的论文更加感到怀疑了；若不是为了您的论文，我们最好对闵科夫斯基有关时间的变换方程(作为一种物理诠释)和洛伦兹的“地方时”采取同样的态度。”
在信的最后，劳布询问了爱因斯坦当刚出壳编外讲师的感觉，并调侃了维尔茨堡大学物理学的编外讲师和助教克里丝森·菲希特鲍尔（christianfuchtbauer，1877年-1959年）的讲课：
“您其他方面都好吧？开课的事怎么样了？作为“刚出壳的”编外讲师感觉如何（注：1908年2月底）?在这里，菲希特鲍尔博士作了一小时的讲演，从分子运动学理论的观点论述热力学第二定律（注：菲希特鲍尔开了一门有关理论物理学若干问题的课程）。请不要笑！
谨致衷心的问候。您的
雅各布·劳布
请代我向爱因斯坦夫人和贝索一家致以最良好的祝愿！”
第二天5月19日，劳布与维恩讨论了爱因斯坦和劳布关于运动媒质电动力学首文实验验证的威尔逊实验问题，并于这天给爱因斯坦发了一封信简述了相关情况：
“亲爱的朋友!
我想继续我上一封信的话题，同时也想告诉您以下的情况。今天我与维恩就“威尔逊实验”交换了意见。他已经获悉此事并且认为，我应当仔细考虑这个问题并核对一下文献；因为他并不认为那项姑且说含铁溶液的实验是没有希望的。”
（注：威尔逊实验为使一种可磁化电介质在一短路电容器极板之间旋转，这些电容器极板与一外部磁场平行，从而使这些电容器极板充上电。）
劳布所在的维恩这里还展开了与莱比锡大学物理学副教授埃里克·马克思（ericharx，1874年-1956年）就铝的β射线问题展开了一场书信战，可喜可贺的是结果证明劳布是正确的：
“这里与马克思先生就铝的β射线问题展开了一场书信战。他也曾写信给维恩并且声称我的测量是错的。——维恩刚刚告诉我，马克斯已经收回了他的所有论断并且声明，他的实验是错的，因为依据他的实验铝不会因x射线的辐射产生β射线。所以，我的实验是对的。
（注：劳布通过实验证明铂、煤烟灰和铝在受到x射线辐射时将产生次级阴极线。他的某些结论——例如电子的速度与x射线的频率成比例以及这种速度不依赖于射线的强度等——似乎为x射线的量子性提供了证据。）
谨致衷心的问候。您的
雅各布·劳布”
5月30日，劳布又给爱因斯坦发来了一封信，通报威廉·维恩对他俩关于运动媒质电动力第二论文《关于施加于静止在电磁场中的物体上的有质动力》第二部分《与基本粒子的速度有关的力》提出了不同意见，认为施加在条带的单位长度上的全部力与磁感应强度b有关，而不是与磁场强度h有关（本作《爱因斯坦91》方程6）：
“亲爱的朋友！
我想告诉您维恩就假设[ih]而不是[ib]刚刚对我提出的异议。他说起初，他觉得我们的推理看上去似乎是合理的，但是现在他不这样认为了，理由如下：
设想某一媒质中有一载流的金属线，该媒质的（注：磁导率）应等于这一金属线材料的(换句话说，一切都是均匀的)(或者应当连续地通过边界)。那么在终端就不可能出现磁涂层，这种已知的力（注：与爱因斯坦劳布论文中磁化层正负号相反），我们以前的论文忽略了它，并没有被考虑到，而它就是[ib]。因此我们最初的假说对于均匀媒质来说是站不住脚的。即使当金属线浸没在例如石油中时，也不能总是设想连续地通过边界，因而在金属线的终端不会有涂层。请把您的想法写信告诉我。
谨致最良好的祝愿。您的
雅各布·劳布”